Edellämainitulla tavalla ajattelevat ihmiset ovat sulkeneet mielikuvituksestaan pois vapaan talouden kyvyn toimia ja näkevät sen sijaan ainoana vaihtoehtona vanhustenhoidolle valtion. Nämä ihmiset[1] kannustavat kollektivistisia toimia, kuten verojen keräämistä, valtion hoitolaitoksien perustamista, hoitajien palkkaamista jne. Tässä, kun on kyse toisten omaisuuden pakolla ottamisesta, ei mielikuvitusta puutu. Pääasiahan on, että vanhuksilla on hyvä olla. Kukaan ei toisen hyvinvointia vastaan, mutta on valheellista väittää toiselta pakolla otetun omaisuuden toiselle jakamista hyvinvoinniksi tai moraalisesti hyväksyttäväksi.

Kapimutit kuitenkin puolustavat kollektivistisia, tai sosialistista, toimiaan edelleenkin sillä virheellisellä olettamuksella, että vapaat markkinat eivät hoitaisi vanhuksia. Tai, että ne hoitaisivat vanhuksia huonosti. Ikäänkuin joku ketä tekee businestä voitoksi ei tietäisi mikä myy paremmin! Jos terveydenhoitoalan yritykset tekisivät paremmin tai lisää rahaa vanhustenhoidolla, niin ne olisivat, ja ovatkin, hoitamassa vanhuksia. Mutta, kuten nähdään, kapitalistien luullaan olevan niin tyhmiä, että he eivät tätä tajuaisi.

Vanhuksien hoitoon vähän liittyen OP-Pohjola-lehden numerossa 1.9 sivulla viisi on artikkeli otsakkeella “Verovähennykseen oikeuttava eläkeikä nousee ensi vuonna”. Poimin artikkelin, koska se osoittaa, että valtion taholta ei ainakaan ole luvassa helpotusta vanhuksille, ja tuleville sellaisille, vapaahetoisten vakuutusten mahdollistamien maksujen kautta. Ja kuten sosialistiseen järjestelmään sopii tämäkin niin sanottu tulo on verotuksen alaista. Ylioppilaslehden numeron Lehti 18/2003 (12.12.2003) julkaisemassa artikkelissa otsakkeella “Eläkevakuutus huomenlahjaksi” vapaaehtoisen vakuutuksen ottaneen nuoriparin toimia lehti kuvaa seuraavasti “(pari) kuuluvat siihen yli puolen miljoonan suomalaisen joukkoon, joka ei enää luota valtion ja oman työn kartuttamaan eläkkeeseen”. Tämän lisäksi samaisessa artikkelissa Vakuutusyhtiöiden keskusliiton suunnittelija Päivi Valdes toteaa ”Ylivoimaisesti tärkein syy vapaaehtoisen eläkevakuutuksen ottamiseen onkin – sekä opiskelijoilla että muilla ryhmillä – lakisääteisen eläketurvan täydentäminen.”. Tämän lisäksi on nyt ehdotettu vanhuuseläkkeen alarajan nostamista 63 vuodesta 65 vuoteen. Tämä siis on parempi kuin mitä Kapitalismi?

Vapaaehtoinen eläke oli kapitalismin yksi äärettömistä mahdollisuuksista mahdollistaa eläkeiän alentaminen sitä haluaville heidän omilla ehdoilla, mutta valtion väliintulo markkinoiden toimintaan romuutti sen lähes käyttökelvottomaksi. Arvatenkin meidän parasta ajatellen.

Lisätietoja
[1] Valtiolle suurempi taloudellinen vastuu vanhusten hoidosta
[2] Eläkevakuutus huomenlahjaksi
Eläkevakuutukset uudessa verojärjestelmässä

Ei ole tae, mutta koen sen kyllä niin, että luotettavammin katsastus – tällä saralla – toimi aikoinaan kun se oli valtion hommaa. Mutta ei mulla ole kokemusta kuin yksityisestä katsastamisesta, olen vaan puheita kuullut. Pakko kuitenkin nyt tarttua tuohon, että ilman valtiota ei olisi teitä. Suomessa valtio halusi, että sonera ja kumppanit luovat tietoliikenne infrastruktuurin, Ruotsissa valtio lähti rakentamaan bittikaistaa ja mitä olen ite lukenu, niin Ruotsissa onnistuttii, Suomessa ei.

En tiedä miten Sonera & co. on epäonnistunut ja mitä ovat edes yrittäneet, mutta vapaan markkinan puuttuessa ei ole mikään ihme, että joka torppaan nopeaa yhteyttä ei vedetä. Periaatekysymyksenä tämä on kuitenkin ihan sama kuin tiet. Miksi minulta otetaan pakolla omaisuutta jonkun muun käytettäväksi.

Eikö Sonera ja Elisa nyt saanneet aika vapaasti kaapeleitaan vedellä, kun ne sitä vetelivät, eikä valtio?
Eikö tuota äskeistä kysymystäsi voida laajentaa, että miksi meidän tarvii afrikkalaisia ruokkia, ruokkikoot itse itsensä?

En edelleenkään tiedä mitä Sonera tai Elisa ovat _saaneet_ tehdä. Vapaiden markkinoiden puute on yksi suurimmista syistä miksi xyz juttua ei ole tai on.
Toki voidaan laajentaa. Sitähän minäkin, että miksi meidän verorahoja viedään tuonne, missä myöskään ei vapaiden markkinoiden anneta toimia.

Ja jotta ei tulisi väärää kuvaa, niin en tietenkään ole kenenkään hyvinvointia vastaan. On kuitenkin väärin väittää, että voimalla toiselta ottaminen toisen hyväksi olisi hyväksi.

Eli jos jokin firma onnistuisi saamaan monopolin, niin valtion ei tulisi siihen puuttua?

Valitettavasti monopoli ei ole mahdollista ilman valtiota Monopoli edellyttää aina valtion suojelua. En tiedä, miten siellä ilmaiseksi opiskellaan. Mutta sen tiedän ilmaisuudesta, että ei sellaista ainakaan täällä Suomessa ole

Miten Suomen valtio suojele Microsoftin “monopolia”?

Mikä se Microsoftin monopoli on?

Kai se on se mistä eu sitä on syytelly Mut siis Microsoft on saavuttanu “monopolinsa” käyttöjärjestelmissä vapaan kilpailun kautta? Ei se nyt ihan niinkään mene, mutta jos ja kun ei, niin miten sitten kaikissa koneissa se winukka pyörii?

Tiedät, että Microsoftilla on monopoli, mutta et osaa määritellä mikä se on. Mielenkiintoista Lopulta kuitenkin päädyt toteamaan, että se olisi se, että kaikissa koneissa pyörii Windows.
No, se mitä olen EU:n tapauksesta otsikoita lukenut on se, että käyttöjärjestelmässä on Windows Media Player ja Internet Explorer, joista Microsoft on saanut mätkyjä ja käskyn poistaa ne oletukset järjestelmästä.
Mikäli mainitut kaksi komponenttia ja määrätyt toimet pitävät paikkansa, niin silloin sillä ei ole vaikutusta siihen mikä käyttöjärjestelmä koneissa on esiasennettuna, mitä siis ilmeisesti hait takaa.

Näin on, tyhmä minä No muotoillaan se niin, että onko oikein saavuttaa yli 90% markkinosuutta, rajoittaako se vapaita markkinoita?

Tähtäät varmaankin monopoliaseman väärinkäyttöön, millä tarkoitetaan määräävän (vaikka sen yli 90% markkinaosuuden) väärinkäyttöä kilpailun vääristämiseksi?
Mikäli yrityksellä on vaikka se 95% markkinoista hallussaan ei ole paha eikä hyvä, se vain kertoo yrityksen tuotteiden olevan ylivertaisia tai vailla kilpailua. Jotta tuo yritys pystyy luomaan monopolin ja vielä väärinkäyttämään sitä, niin siihen se tarvitsee lakeja eli valtiota.

Jonkun tietyn osuuden hallitseminen markkinoilla ei ole indikaatio huonosta tai hyvästä. Jos omistamani yritys maailman ainoana luo jotain tuotetta lajissaan, niin silloihan minulla on 100% markkinoista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että yritykseni olisi äärimmäisen paha tai hyvä.

Microsoftista tiedän sen, että se on tehnyt sopimuksia laitteistovalmistajien ja jälleenmyyjien kanssa, että ne myy koneita vain Microsoftin lisenssien kera, jolloin puhutaan ns. Microsoft-verosta.
Tämäkään ei ole väärinkäytöstä, koska kyse on ihan normaalista sopimuksesta. Vasta sitten, jos Microsoft _pystyy_ sanomaan tuottajalle, että ette tuota tuota laitetta tai ette myy laitteita ilman meidän lisenssiä tulee kyseeseen jokin väärinkäytös. Tämähän on mahdollista jo ilman monopoliakin. Mutta kuten huomaat, tuollainen pakottaminen ei ole mahdollista ellei laki sitä jotenkin mahdollista, ja jos laki sen mahdollistaa ei voi olla vapaita markkinoita.

Jos on vapaat markkinat, niin kenen vastuulla on tarkastaa ne tuotteet jotka on tarjolla? Esim. että ruoka on puhdasta ja markkinointi vilpitöntä. Näitähän pitää säädellä, pitäähän?

Vapaus tuo vastuuta. Vapaus ei tarkoita, että ei olisi oikeudenkäyntejä tai tarkastajia, ihan kuten nyt. Positiivisena erona olisi ainakin se, että ei olisi valtiota, joka kieltäisi yli 1 000 luontaistuotetta, rajoittaisi vitamiinien käyttöä, suosisi maissisokeria sokeriruokon sijaan, tai että kuinka monta lehmää saa olla. Mikäli markkinointi ei pidä paikkansa, niin silloin mainostaja joutuu oikeuteen ja saa tuomion, ihan kuten nyt myös täällä Suomessa.

Matti Vanhanen (kesk.) on heittänyt ilmaan ajatuksen, että voitaisiin luopua arki-iltojen aukioloista sunnuntaiden hyväksi. Ihan hyvä, mutta ei muuta asetelmia mitenkään. Yrittäjät ovat eriarvoisessa asemassa: toiset paremmassa ja toiset huonommassa. Valtiovarainministerimme Jyrki Katainen (kok. ja Bilderberg-ryhmän jäsen) taas haluaa parantaa maan surkeaa taloutta purkamalla sääntelyt. Kannatan Kataista tässä sääntelyn purkamisessa, mutta ei sillä maan taloutta pelasteta. Niin kauan kuin käytämme vieraan vallan (siis Euroopan keskuspankin) ilmasta luotua inflaatioitua maksuvälinettä nimeltä euro, talous ei tule paranemaan.

Talouselämän haastattelussa Lidlin toimitusjohtaja Antti Tiitola toteaakin Kataisen taloudenkohentamiseen:

En tiedä miten nämä asiat ovat sidoksissa… Työntekijöillä on kalliit sunnuntaikorvaukset. Ja kyllä sekin maksaa, että sunnuntaiaamuisin ajetaan kauppoihin tavaraa

Internet
Kas, kun ei ole kukaan vielä puuttunut Internetin verkkokauppoihin. Nehän ovat 24/7 auki ja tahkoavat rahaa pyhäpäivistä piittaamatta. Kehtaavatkin. Vaan ehkä Internet on se jäänmurtaja, mikä näyttää tietä vapaalle ja kuluttajien ohjaamalle markkinataloudelle. Vai millä tavoin se lähiseudun ainoa aukioleva Siwa 30c kalliimmalla maitolitralla tarjoaa vaihtoehtoja kuluttajalle? Kuulostaapa kovin kommunistiselta: useita kauppoja ja merkkejä, mutta sama se minne menee ja mitä merkkiä ostaa, kun kaikki ovat saman hintaisia.

Oikea ratkaisu
Suurin ongelma on epätasa-arvo. Jotkut saavat ja jotkut eivät. Kaikilla pitää olla samat pelisäännöt eli poistetaan sääntely tai pistetään kaikilta ovet sunnuntaina kiinni. Oikea teko olisi vapauttaa kauppa yrittäjien päätettäväksi. Nyt rajoituksia haluavat ovat yleensä niitä, jotka niistä hyötyvät. Totta kai rajoitukset parantavat joidenkin kauppaa, mutta ei valtiomme tule suosia tiettyjä yrittäjiä. Se on kuluttajien tehtävä.

Lähteet
Vanhanen sulkisi kaupat arkisin aiemmin
Ruoka on kallista myös sunnuntaina
Suomen Kaupan Liitto: “Ehdotus ei miellytä!”