Miksi
Puhelinhaastatteluita varten minun piti jotenkin tallentaa puhelu. Kännyköihin on saatavilla ilmaisia ja maksullisia ohjelmistoja tallentamiseen, mutta jos ei omista oikeanlaista kännykkää ei ohjelmistotkaan auta. Itselläni on käytössä HTC S730 Windows Mobile 6:lla ja OpenMoko:n Neo FreeRunner, mutta kumpaakaan ei ole mitään varmasti toimivaa ratkaisua. Ja koska haluan välttää turhasta maksamiselta, niin päätinpä testata Skypeä. Skype tarjoaa toimintatapaansa nähden laadukkaan äänen, jos ei pahasti tule verkkoviiveitä, ja aika halvat puheluhinnat (0.029€/min).

Tarvitut ohjelmat
Audacity, Soundflower, LineIn ja Skype. Kaikista ohjelmistoista uusin versio. Audacitystä beta.

Miten
Halusin käyttää videokuvaukseen tarkoitettua Roden SVM-mikrofoonia siten, että sen kaappaama ääni välittyy niin vastaanottajalle kuin puhelua nauhoittavalle Audacitylle. Tämä ei kuitenkaan mahdollista Applen Mac OS X 10.5 -käyttöjärjestelmällä ilman erillisiä äänenreititys-ohjelmistoja. Soundflower välittää Skypestä tulevan vastaanottajapään äänen 2-kanavaiselle “putkelle” (Soundflower 2ch), minkä Audacity tallentaa. LineIn taas yhdistää järjestelmän Line In -sisääntulon tuohon samaiseen 2-kanavaiseen. Tällöin Audacity saa tallennettua yhdestä lähteestä Skypen ja minun äänen.

Soundflower ja LineIn -ohjelmistot tarvitaan, jotta Audacity saa tallennettua myös soittajan, eli minun, äänen samalla, kun se tallentaa Skypestä tulevia ääniä. Ilman LineIn-ohjelmistoa ääneni ei kuuluisi, koska Skype ei toista soittajan ääntä. Soundflowerin ansiosta on kuitenkin mahdollista yhdistää useampia äänilähteitä yhdeksi, jolloin lopputulos kuulostaisi siltä, että kaikki on tapahtunut Skypessä ilman erillisiä ohjelmia.

Skype
Audio Output: Soundflower (2ch)
Audio input: Line In

Skypen asetukset

Audacity
Recording
Device: Soundflower (2ch)

Audacityn asetukset

LineIn
Input from: Line In
Output to: Soundflower (2ch)

LineIn:in asetukset

Soundflower
Soundflower 2ch: Built-in Output

Soundflowerin asetukset

“Valtion viesti on ollut, ettei palveluita leikata. Tosiasiassa monissa kunnissa laaditaan jo sopeutumis- ja jopa leikkauslistoja. Nykyisten näkymien valossa ja rahoituksella kunnat joutuvatkin väistämättä leikkausten, verojen korotusten ja lisävelkaantumisen tielle”, kertoo Kuntaliiton toimitusjohtaja Risto Parjanne.

Turkulainen-lehden haastattelussa Silpola arvioi kunnallisveron noston tapahtuvan 2010 ja 2011, koska Turun kaupungin menot ylittävät huomattavasti verotuksen tuoman rahansumman. Korotuspaineita tulee myös yritysverotuksen tuoman rahamäärän laskusta.

Tilanteen ratkaisuksi Kuntaliitto ehdottaa kuntien yhdistämistä ja palvelusaannin rajoittamista keskittämällä. Toimet, joita jo monet kunnat ovat rahallisia korvauksia vastaan tehneet, ovat lyhytnäköisiä ja lopulta asukkaita vahingoittavia. Vallan keskittäminen, mitä kuntaliitokset aiheuttavat, eivät koskaan paranna edustettujen mahdollisuuksia selvitä. Olisi eri asia, jos yhdistymiset toteutettaisiin purkumahdollisuuden sisältävillä sopimuksilla, mutta nyt tehdyt  liitokset ovat peruuttamattomia. Toki tulevaisuudessa voidaan luoda uusia kuntia tai kenties palauttaa vanhoja kuntaliitoksissa lopetettuja kuntia. Todennäköisyys tällaiselle on kuitenkin häviävän pieni niin kauan, kun ihmiset antavat vallan keskittyä.

Lisätietoja
Kuntatalous heikkenee ennakoitua nopeammin, Kunnat.fi, 17.03.2009
Veroprosentin korotuskaan ei pelasta Turkua talousahdingosta, Turkulainen.fi, 04.03.2009
Kuntien tehostettava Paras-uudistuksia, Kunnat.fi, 25.02.2009

Edellämainitulla tavalla ajattelevat ihmiset ovat sulkeneet mielikuvituksestaan pois vapaan talouden kyvyn toimia ja näkevät sen sijaan ainoana vaihtoehtona vanhustenhoidolle valtion. Nämä ihmiset[1] kannustavat kollektivistisia toimia, kuten verojen keräämistä, valtion hoitolaitoksien perustamista, hoitajien palkkaamista jne. Tässä, kun on kyse toisten omaisuuden pakolla ottamisesta, ei mielikuvitusta puutu. Pääasiahan on, että vanhuksilla on hyvä olla. Kukaan ei toisen hyvinvointia vastaan, mutta on valheellista väittää toiselta pakolla otetun omaisuuden toiselle jakamista hyvinvoinniksi tai moraalisesti hyväksyttäväksi.

Kapimutit kuitenkin puolustavat kollektivistisia, tai sosialistista, toimiaan edelleenkin sillä virheellisellä olettamuksella, että vapaat markkinat eivät hoitaisi vanhuksia. Tai, että ne hoitaisivat vanhuksia huonosti. Ikäänkuin joku ketä tekee businestä voitoksi ei tietäisi mikä myy paremmin! Jos terveydenhoitoalan yritykset tekisivät paremmin tai lisää rahaa vanhustenhoidolla, niin ne olisivat, ja ovatkin, hoitamassa vanhuksia. Mutta, kuten nähdään, kapitalistien luullaan olevan niin tyhmiä, että he eivät tätä tajuaisi.

Vanhuksien hoitoon vähän liittyen OP-Pohjola-lehden numerossa 1.9 sivulla viisi on artikkeli otsakkeella “Verovähennykseen oikeuttava eläkeikä nousee ensi vuonna”. Poimin artikkelin, koska se osoittaa, että valtion taholta ei ainakaan ole luvassa helpotusta vanhuksille, ja tuleville sellaisille, vapaahetoisten vakuutusten mahdollistamien maksujen kautta. Ja kuten sosialistiseen järjestelmään sopii tämäkin niin sanottu tulo on verotuksen alaista. Ylioppilaslehden numeron Lehti 18/2003 (12.12.2003) julkaisemassa artikkelissa otsakkeella “Eläkevakuutus huomenlahjaksi” vapaaehtoisen vakuutuksen ottaneen nuoriparin toimia lehti kuvaa seuraavasti “(pari) kuuluvat siihen yli puolen miljoonan suomalaisen joukkoon, joka ei enää luota valtion ja oman työn kartuttamaan eläkkeeseen”. Tämän lisäksi samaisessa artikkelissa Vakuutusyhtiöiden keskusliiton suunnittelija Päivi Valdes toteaa ”Ylivoimaisesti tärkein syy vapaaehtoisen eläkevakuutuksen ottamiseen onkin – sekä opiskelijoilla että muilla ryhmillä – lakisääteisen eläketurvan täydentäminen.”. Tämän lisäksi on nyt ehdotettu vanhuuseläkkeen alarajan nostamista 63 vuodesta 65 vuoteen. Tämä siis on parempi kuin mitä Kapitalismi?

Vapaaehtoinen eläke oli kapitalismin yksi äärettömistä mahdollisuuksista mahdollistaa eläkeiän alentaminen sitä haluaville heidän omilla ehdoilla, mutta valtion väliintulo markkinoiden toimintaan romuutti sen lähes käyttökelvottomaksi. Arvatenkin meidän parasta ajatellen.

Lisätietoja
[1] Valtiolle suurempi taloudellinen vastuu vanhusten hoidosta
[2] Eläkevakuutus huomenlahjaksi
Eläkevakuutukset uudessa verojärjestelmässä

Ei ole tae, mutta koen sen kyllä niin, että luotettavammin katsastus – tällä saralla – toimi aikoinaan kun se oli valtion hommaa. Mutta ei mulla ole kokemusta kuin yksityisestä katsastamisesta, olen vaan puheita kuullut. Pakko kuitenkin nyt tarttua tuohon, että ilman valtiota ei olisi teitä. Suomessa valtio halusi, että sonera ja kumppanit luovat tietoliikenne infrastruktuurin, Ruotsissa valtio lähti rakentamaan bittikaistaa ja mitä olen ite lukenu, niin Ruotsissa onnistuttii, Suomessa ei.

En tiedä miten Sonera & co. on epäonnistunut ja mitä ovat edes yrittäneet, mutta vapaan markkinan puuttuessa ei ole mikään ihme, että joka torppaan nopeaa yhteyttä ei vedetä. Periaatekysymyksenä tämä on kuitenkin ihan sama kuin tiet. Miksi minulta otetaan pakolla omaisuutta jonkun muun käytettäväksi.

Eikö Sonera ja Elisa nyt saanneet aika vapaasti kaapeleitaan vedellä, kun ne sitä vetelivät, eikä valtio?
Eikö tuota äskeistä kysymystäsi voida laajentaa, että miksi meidän tarvii afrikkalaisia ruokkia, ruokkikoot itse itsensä?

En edelleenkään tiedä mitä Sonera tai Elisa ovat _saaneet_ tehdä. Vapaiden markkinoiden puute on yksi suurimmista syistä miksi xyz juttua ei ole tai on.
Toki voidaan laajentaa. Sitähän minäkin, että miksi meidän verorahoja viedään tuonne, missä myöskään ei vapaiden markkinoiden anneta toimia.

Ja jotta ei tulisi väärää kuvaa, niin en tietenkään ole kenenkään hyvinvointia vastaan. On kuitenkin väärin väittää, että voimalla toiselta ottaminen toisen hyväksi olisi hyväksi.

Eli jos jokin firma onnistuisi saamaan monopolin, niin valtion ei tulisi siihen puuttua?

Valitettavasti monopoli ei ole mahdollista ilman valtiota Monopoli edellyttää aina valtion suojelua. En tiedä, miten siellä ilmaiseksi opiskellaan. Mutta sen tiedän ilmaisuudesta, että ei sellaista ainakaan täällä Suomessa ole

Miten Suomen valtio suojele Microsoftin “monopolia”?

Mikä se Microsoftin monopoli on?

Kai se on se mistä eu sitä on syytelly Mut siis Microsoft on saavuttanu “monopolinsa” käyttöjärjestelmissä vapaan kilpailun kautta? Ei se nyt ihan niinkään mene, mutta jos ja kun ei, niin miten sitten kaikissa koneissa se winukka pyörii?

Tiedät, että Microsoftilla on monopoli, mutta et osaa määritellä mikä se on. Mielenkiintoista Lopulta kuitenkin päädyt toteamaan, että se olisi se, että kaikissa koneissa pyörii Windows.
No, se mitä olen EU:n tapauksesta otsikoita lukenut on se, että käyttöjärjestelmässä on Windows Media Player ja Internet Explorer, joista Microsoft on saanut mätkyjä ja käskyn poistaa ne oletukset järjestelmästä.
Mikäli mainitut kaksi komponenttia ja määrätyt toimet pitävät paikkansa, niin silloin sillä ei ole vaikutusta siihen mikä käyttöjärjestelmä koneissa on esiasennettuna, mitä siis ilmeisesti hait takaa.

Näin on, tyhmä minä No muotoillaan se niin, että onko oikein saavuttaa yli 90% markkinosuutta, rajoittaako se vapaita markkinoita?

Tähtäät varmaankin monopoliaseman väärinkäyttöön, millä tarkoitetaan määräävän (vaikka sen yli 90% markkinaosuuden) väärinkäyttöä kilpailun vääristämiseksi?
Mikäli yrityksellä on vaikka se 95% markkinoista hallussaan ei ole paha eikä hyvä, se vain kertoo yrityksen tuotteiden olevan ylivertaisia tai vailla kilpailua. Jotta tuo yritys pystyy luomaan monopolin ja vielä väärinkäyttämään sitä, niin siihen se tarvitsee lakeja eli valtiota.

Jonkun tietyn osuuden hallitseminen markkinoilla ei ole indikaatio huonosta tai hyvästä. Jos omistamani yritys maailman ainoana luo jotain tuotetta lajissaan, niin silloihan minulla on 100% markkinoista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että yritykseni olisi äärimmäisen paha tai hyvä.

Microsoftista tiedän sen, että se on tehnyt sopimuksia laitteistovalmistajien ja jälleenmyyjien kanssa, että ne myy koneita vain Microsoftin lisenssien kera, jolloin puhutaan ns. Microsoft-verosta.
Tämäkään ei ole väärinkäytöstä, koska kyse on ihan normaalista sopimuksesta. Vasta sitten, jos Microsoft _pystyy_ sanomaan tuottajalle, että ette tuota tuota laitetta tai ette myy laitteita ilman meidän lisenssiä tulee kyseeseen jokin väärinkäytös. Tämähän on mahdollista jo ilman monopoliakin. Mutta kuten huomaat, tuollainen pakottaminen ei ole mahdollista ellei laki sitä jotenkin mahdollista, ja jos laki sen mahdollistaa ei voi olla vapaita markkinoita.

Jos on vapaat markkinat, niin kenen vastuulla on tarkastaa ne tuotteet jotka on tarjolla? Esim. että ruoka on puhdasta ja markkinointi vilpitöntä. Näitähän pitää säädellä, pitäähän?

Vapaus tuo vastuuta. Vapaus ei tarkoita, että ei olisi oikeudenkäyntejä tai tarkastajia, ihan kuten nyt. Positiivisena erona olisi ainakin se, että ei olisi valtiota, joka kieltäisi yli 1 000 luontaistuotetta, rajoittaisi vitamiinien käyttöä, suosisi maissisokeria sokeriruokon sijaan, tai että kuinka monta lehmää saa olla. Mikäli markkinointi ei pidä paikkansa, niin silloin mainostaja joutuu oikeuteen ja saa tuomion, ihan kuten nyt myös täällä Suomessa.

“Maksamme nyt liian avoimen markkinaliberalismin virheistä syntynyttä jättimäistä laskua”, pääministeri Vanhanen sanoo Talouselämän haastattelussa. Jos nyt hetkeksi eletään pääministerin haluamassa harhakuvassa, että vapaat markkinat olisivat oikeasti olemassa, niin miksi ihmeessä valtion pitää maksaa yksityisten tekemiä laskuja varsinkin, kun valtio ei muulloinkaan maksa niitä? Miksi pankki, siis yksityinen yritys, mikä itse painaa valtionkin lainaamaa rahaa, on sellaisessa erikoisasemassa, että valtio ei anna sen mennä konkurssiin, vaan antaa kaatuvalle pankille rahaa ja luvan toimia? Tästä, jo ennestään hyvin epäloogisesta ja epäoikeudenmukaisesta kohtelusta tekee vielä oudommaksi se tosiasia, että mitä isompi yritys on kyseessä ja mitä enemmän sillä on maksuvaikeuksia, sitä herkemmin valtio tulee auttamaan. Miksi pankit, ja erityisesti suurpankit, ovat erityisasemassa, mutta monet muut kotimaiset yritykset eivät saa samaa kohtelua. En ole ainakaan kuullut yrityksestä, joka olisi voinut kieltäytyä velvotteista asiakkaitaan kohtaan ja saanut vielä valtion rahallista ja laillista tukea.

Ketkä kontrollia haluaa ja kenelle ohjat tulisi antaa
Lyhyesti voidaan todeta, että G-20 maat haluavat luoda maailmanlaajuisen talousjärjestelmän, mitä kaikki sitoutuvat käyttämään. Tuota järjestelmää tulee johtamaan tarkkaan valitut maailman suurimmat pankkiirit YK:n IMF:än kautta. Järjestelmä tulee estämään kilpailevia järjestelmiä syntymästä ja siten se pakottaa kaikkia käyttämään inflaatioituvaa valuuttaa, joka osaltaan rajoittaa hyödykkeiden saannin vain tietyille ryhmittymille. Inflaation takia ne, ketkä ovat lähempänä painokonetta, saavat suunnattomia hyötyjä, kun taas keskiluokka ja sitä köyhemmät (luokattomat) joutuvat tyytymään vähempään rahan ostovoiman heiketessä.

On huomattava, miten yhteen ääneen maiden johtajat puhuvat vapautta vastaan tulisesti puolustaen sosialismia ja valtion interventiota pelastuksena kaikkiin ongelmiimme. Maailmassa ei ole yhtään kilpailevaa talousjärjestelmää, koska kaikki on pakotettu toimimaan inflaatiovaluutalla. Miten näiden inflaatiojärjestelmien puolustajat voivat olla oikeassa, että nyt pelastumme, kun se ei ole satoihin ja jopa tuhansiin vuosiin toiminut!

Riistokapitalismi?
Riistokapitalismi on yhtä järkevä yhdistelmä kuin riistoliberaalismi. Kapitalismi on tie liberalismiin, jotka yhdessä muodostavat yhteiskuntajärjestelmän, missä kaikki ovat lain silmissä tasa-arvoisia, ja missä omaisuutta kunnioitetaan ja yksilön oikeuksia suojellaan. Liberalismin ja kapitalismin puute, niin meillä Suomessa kuin Yhdysvalloissakin, on johtanut muun muassa lamaan niin kuin sosiaaliseen rappeutumiseen. Vähentämällä yksilön mahdollisuuksia toteuttaa itseään, estämällä kilpailua monopolien ja tariffien kautta yksilö on pakotettu, vastoin tahtoaan, toimimaan asetettujen normien mukaan. Tätä järjestelmää kaikki muut paitsi liberaalit ja kapitalistit suosivat.

Mitäs me Bilderbergit
Tarkastellaanpa vielä lopuksi Suomen “talousjohtajien” salaisia tai ainakin vähän puhuttuja taustoja. Alla listatut ovat Bilderberg-ryhmän jäseniä.
Matti Vanhanen, pääministeri (kesk.)
Jyrki Katainen, valtiovarainministeri (kok.)
Eero Heinäluoma, ex-valtiovarainministeri (sdp)

Lisätietoja
[1] Talouselämä, nro 4. 30.1.2009 s. 18
Katainen Bilderberg-kokoukseen Istanbuliin
Heinäluoma Bilderberg-kokouksessa Ottawassa

Matti Vanhanen (kesk.) on heittänyt ilmaan ajatuksen, että voitaisiin luopua arki-iltojen aukioloista sunnuntaiden hyväksi. Ihan hyvä, mutta ei muuta asetelmia mitenkään. Yrittäjät ovat eriarvoisessa asemassa: toiset paremmassa ja toiset huonommassa. Valtiovarainministerimme Jyrki Katainen (kok. ja Bilderberg-ryhmän jäsen) taas haluaa parantaa maan surkeaa taloutta purkamalla sääntelyt. Kannatan Kataista tässä sääntelyn purkamisessa, mutta ei sillä maan taloutta pelasteta. Niin kauan kuin käytämme vieraan vallan (siis Euroopan keskuspankin) ilmasta luotua inflaatioitua maksuvälinettä nimeltä euro, talous ei tule paranemaan.

Talouselämän haastattelussa Lidlin toimitusjohtaja Antti Tiitola toteaakin Kataisen taloudenkohentamiseen:

En tiedä miten nämä asiat ovat sidoksissa… Työntekijöillä on kalliit sunnuntaikorvaukset. Ja kyllä sekin maksaa, että sunnuntaiaamuisin ajetaan kauppoihin tavaraa

Internet
Kas, kun ei ole kukaan vielä puuttunut Internetin verkkokauppoihin. Nehän ovat 24/7 auki ja tahkoavat rahaa pyhäpäivistä piittaamatta. Kehtaavatkin. Vaan ehkä Internet on se jäänmurtaja, mikä näyttää tietä vapaalle ja kuluttajien ohjaamalle markkinataloudelle. Vai millä tavoin se lähiseudun ainoa aukioleva Siwa 30c kalliimmalla maitolitralla tarjoaa vaihtoehtoja kuluttajalle? Kuulostaapa kovin kommunistiselta: useita kauppoja ja merkkejä, mutta sama se minne menee ja mitä merkkiä ostaa, kun kaikki ovat saman hintaisia.

Oikea ratkaisu
Suurin ongelma on epätasa-arvo. Jotkut saavat ja jotkut eivät. Kaikilla pitää olla samat pelisäännöt eli poistetaan sääntely tai pistetään kaikilta ovet sunnuntaina kiinni. Oikea teko olisi vapauttaa kauppa yrittäjien päätettäväksi. Nyt rajoituksia haluavat ovat yleensä niitä, jotka niistä hyötyvät. Totta kai rajoitukset parantavat joidenkin kauppaa, mutta ei valtiomme tule suosia tiettyjä yrittäjiä. Se on kuluttajien tehtävä.

Lähteet
Vanhanen sulkisi kaupat arkisin aiemmin
Ruoka on kallista myös sunnuntaina
Suomen Kaupan Liitto: “Ehdotus ei miellytä!”

Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy sanoi Ranskalaisessa Le Figaro-lehdessä 18.8.:

If the Lisbon Treaty, which is in the process of being ratified, had already been in force, the EU would have had the institutions it needs to cope with an international crisis.

EU:n komission varapuheenjohtaja Margot Wallstrom sanoi blogissaan 3.9.:

I was encouraged and impressed by the determined action taken by the French Presidency but can not help thinking that with a new treaty it would have been easier to have a better coordinated response, faster and with greater authority.

Ja lopuksi EUobserver-lehti kertoo, että 2.9. parlamentin puheenjohtaja Hans-Gert Poettering kutsui kaikki jäsenvaltiot ratifioimaan Lissabonin sopimuksen “mahdollisimman nopeasti”, koska Georgian kriisi todisti, miksi EU:n pitäisi olla yhtenäinen.

Jottei asia jäisi tähän, niin toimet Irlannin EI-äänen ohittamiseksi ovat jo käynnissä, mistä myöhemmin lisää.

Lähteet
Sarkozy: EU needs Lisbon Treaty to deal with Georgia crisis

“Frankly speaking, instructing people to make a bomb has nothing to do with the freedom of expression, or the freedom of informing people. The right balance, in my view, is to give priority to the protection of absolute rights and, first of all, right to life.”

Toisin kuin Frattini väittää, tällä on tekemistä sananvapauden kanssa. Luomalla laillinen sensuuri aukaistaan portti sen laajentamiselle. Ja jos kerran Internetiä sensuroidaan, niin miksei sitten kirjastoja.

Kaksoispuhetta
Frattini myöhemmin omassa blogissaan torjui väitteen sensuurista väittäen sitä valheeksi, mutta tarkastellaanpa, mitä hän sanoi.

“In fact my idea is to find a balanced way ensuring that web sites are not used as vehicle for exchanging information that would threat public security, in particular exchanging information for making bombs.”

Hän haluaa löytää tavan, jottei nettisivuja voida käyttää tiedonvälitykseen, mutta ei halua sensuuria. Eikö tämä nimenomaan ole sensuuria? Minusta tämä kuulostaa kaksoispuheelta. Kuka perustelee ja valvoo. Jos meillä olisi käytössä nettisensuuri, niin kuka sensuroinnit perustelee, valvoo ja kuka maksaa korvauksia, jos virheellisesti sensuroidaan? Valtion tulee olla avoin eikä toimia salaisilla listoilla antaen näennäistä suojaa ja turvaa. Frattinin vastaus:

“The decision to block a web site may be taken where appropriate only when the site has illicit content whose knowledge can run counter public security for instance, bomb-making. Sometimes however, law enforcement authorities may decide, to keep web sites deliberately active for investigating reasons.”

Tämän lisäksi tiedetään, että aineiston suodattaminen Internetissä on teknisesti ja myös käytännössä mahdotonta, ainakin nykyisellä verkkomallilla. EFFIn ja Matti Nikin julkaisut kertovat faktoilla, kuinka huonosti sensuuri toimii ja miten se sotii arvojamme vastaan. Mainitsen tässä kaksi asiaa, lapsipornon ja terrorismin, koska nettisensuuria perustellaan juuri näillä kahdella hyvin tunnepitoisella asialla.

Se oikea tapa
Seuratkaa, mitä lapset tekevät. Olkaa heidän elämässään mukana. Opettakaa tavoille. Vanhemmilla ei ole ainoastaan oikeus vaan myös velvollisuus tietää, mitä lapsi tekee. Koulutus on kaiken a ja o tulevaisuutemme rakentamisessa. Jos vanhemmat eivät opeta lapsiaan, joku muu tekee sen heidän puolestaan.

Kuitenkin Nobel-palkinnon voittaja ja entinen maailman pankin varapuheenjohtaja, pääekonomi Joseph Stiglitz varoitti jo lokakuussa 2006 maailmanlaajuisen laman olevan tulossa 24 kuukauden sisällä. Lähtökohta todellisuudessa on, että käyttämämme valuutta ei ole meidän hallussamme ja että maamme toimintakyky on riippuvainen ulkomaisesta tuonnista. Käymme kauppaa saneluhinnoin.

Talouden laskun yhteydessä inflaatiosta puhutaan paljon, mutta sen oikeasta merkityksestä ja syystä ei puhuta juuri ollenkaan. Moni tietää, että inflaatio tarkoittaa hintojen kasvua, mutta todellisuudessa hinnat eivät kasva, vaan rahan ostovoima vähenee eli rahan arvo vähenee. Arvon väheneminen yksinkertaisesti tarkoittaa omaisuutesi häviämistä. Tämä on piilovero, joka ei näy palkka- tai pankkikuitissa, eikä siitä takuulla kuulla johtajiemme suusta. Puheet markan palauttamisesta ovat siis varsin järkeviä.

Vaikka markka palautettaisiinkin, on sekin sortuva inflaatioon. Valuutan uudistamisella ei saavuteta mitään, jos rahan arvon määräytymisperustetta ei muuteta. Lähes kaikki nykyvaluutat luodaan tyhjästä eli liikkeelle laskettua euroa varten ei tarvitse olla mitään konkreettista; riittää, kun joku päättää euron syntyneen. Ihminen ja sen luomukset eivät ole täydellisiä, mutta täydellisyyteen tulee aina pyrkiä.

Historiallisesti parhaiten taloudellisen vakauden ja arvonsa ovat säilyttäneet arvometallit kulta ja hopea eli kultastandardi. Kultastandardissa jokaista kolikkoa ja seteliä on pankin holvissa oltava täsmälleen sen verran arvometalleja. Tämä voi kuulostaa kankealta, vaikealta ja jopa kalliilta, mutta se on huomattavasti toimivampi kuin nykyjärjestelmä, jossa rahamme luo joku jossain ja määrittää sille haluamansa arvon. Siis omaisuutesi arvon, jonka ostovoima on huomenna vähemmän kuin tänään. Kultakolikolla osti puvun ja kengät tuhat vuotta sitten ja niin sillä ostaisi nykypäivänäkin.

Itse olen puolen vuoden sisään omistanut kaksi litteää televisiota, digiboksin ja DVD-soittimen. Olen nyt myynyt tai lainannut kaiken pois, koska tylsistyin television edessä. Ymmärsin, että järjettömät saippua- ja jännityssarjat eivät lisää ymmärrystäni oikeaa maailmaa kohtaan. Fantasiamaailman tilalle olen nyt hankkinut faktakirjallisuutta ja alkanut ymmärtämään miksi niin monella on vaikeaa ylläpitää haluamaansa elintasoa.

Säästämillänne tv-lupamaksuilla voitte ostaa kirjoja ja säästämällänne ajalla käydä upeassa pääkirjastossamme.

Oppimisen kautta voi se digiboksikin muuttua tarpeettomaksi. Oikeassa maailmassa on viihdettä ja jännitystä aivan tarpeeksi minulle.

Julkaisu
Julkaistu Turun Sanomissa 22.8.2007 mielipidesivulla