Itse olen puolen vuoden sisään omistanut kaksi litteää televisiota, digiboksin ja DVD-soittimen. Olen nyt myynyt tai lainannut kaiken pois, koska tylsistyin television edessä. Ymmärsin, että järjettömät saippua- ja jännityssarjat eivät lisää ymmärrystäni oikeaa maailmaa kohtaan. Fantasiamaailman tilalle olen nyt hankkinut faktakirjallisuutta ja alkanut ymmärtämään miksi niin monella on vaikeaa ylläpitää haluamaansa elintasoa.

Säästämillänne tv-lupamaksuilla voitte ostaa kirjoja ja säästämällänne ajalla käydä upeassa pääkirjastossamme.

Oppimisen kautta voi se digiboksikin muuttua tarpeettomaksi. Oikeassa maailmassa on viihdettä ja jännitystä aivan tarpeeksi minulle.

Julkaisu
Julkaistu Turun Sanomissa 22.8.2007 mielipidesivulla

Luonnonsuojelun ja ilmastonmuutoksen takia YK:n suosittelemaa tiheän taajamarakentamisen ideaa ajetaan hyvin voimakkaasti ainakin vihreiden toimesta myös Suomessa. Kyse ei siis ole pelkästään tontti- ja asuntokeinottelijoiden riistosta. Tiheä rakentaminen tuo mukanaan monia ongelmia, joista yksi on ruuhkien ja pakokaasujen lisääntyminen, johon vihreät ehdottavat ratkaisuksi keskusta- ja ruuhkatulleja. Luontoa tulee suojella, mutta ei yksilön oikeuksien kustannuksella, kuten pakotetulla taajama-rakentamisella.

Kirjoittaja toteaa myös osuvasti, kuinka kotimainen energiatuotanto tulisi taata öljyn hupenemisen takia. Kotimainen energiatuotanto tulisi joka tapauksessa taata, koska se on toimivan yhteisön merkki. Toisin kuin kerrotaan, öljy ei ole loppumassa. Monella luonnonsuojelualueella on öljyesiintymiä, ja monen öljy-yhtiön asiakirjat paljastavat petoksen öljyn vähenemisestä.

Vaikka hakkuut ovatkin järkyttävä näky, tulee omistajalla olla siihen oikeus. Mikäli halutaan säilyttää metsiä yleiseen virkistyskäyttöön, tulisi julkishallinnon omistaa metsiä siihen tarkoitukseen. Tuskin kovinkaan moni haluaa omistaa hehtaareittain metsää vain, jotta muut voisivat siellä marjastaa.

Julkaisu
Julkaistu Turun Sanomissa 5.6.2007 mielipidesivulla

Vastaus
Ismo Saloranta, jonka kirjoitukseen yllä oleva mielipiteeni kohdistui, vastasi 10.6.2007 otsikolla “Rakentaminen ratkaisee maaseudun siisteyden“.

Vihreiden yksi tärkeimmistä teemoista on luonto ja ilmastonmuutos, jotka ovat varmasti lähellä meitä kaikkia. Vihreät, kuten monet muutkin, puhuvat maapallon lämpenemisestä kuin tuomiopäivästä. Joko meillä on jatkuvasti sotia vedestä ja ruuasta tai sivilisaatiomme kuolee lämpöön, kuten vihreiden eurokansanedustajamme Satu Hassi sanoo. Kukapa ei äänestäisi näitä edustajia.

Uhkakuviin tarjotut ratkaisut kuten hehkulamppujen kielto, globaali päästövero tai yhden lapsen politiikka ovat täysin vääriä. Suomen tulisi varmistaa oma ruuan-, veden-, energian- ja hyödykkeiden tuotanto eikä tukea järjestelmää, joka purkaa itsehallinnon, asettaa tuotantorajoituksia ja lisää byrokratiaa kaikilla sektoreilla.

On luonnon etu, kun tiedämme miten tuotteet valmistetaan. Tämä ei ole mahdollista tuotannon siirtyessä halvan työvoiman maihin. Miksi näin vakavan asian kohdalla ei tehdä kaikkea mahdollista, kuten pantettijärjestelmän purkamista?

Julkaisu
Julkaistu Turun Sanomissa 24.5.2007 mielipidesivulla

Oikeusturvan yksi tarkoituksista on estää väärinkäytökset. Helpointa on ajatella omalle kohdalle tapaus, jossa viranomainen suorittaisi kotietsinnän kotiisi aina kahden viikon välein ilman sinun tai korkeamman tahon lupaa. Todennäköistä on, että hyvin harva tähän suostuisi. On myös poliisin etu, että toimintaan on lupa, koska mahdollisissa kiistatapauksissa poliisin mahdollisuus joutua henkilökohtaiseen vastuuseen on pienempi.

En usko, että Suomessa poliisi olisi kiinnostunut kenen kanssa kirjoittaja puhuu puhelimessa, mutta pääministerin, yritysjohtajan tai oman puolison kohdalla todennäköisyys on suurempi. Telekuunteluun tulee olla erittäin hyvä perustelu ja lupa, se kuitenkin on aivan yhtä henkilökohtainen kuin kirje.

Julkaisu
Julkaistu Turun Sanomissa 19.5.2007 mielipidesivulla

Toisin kuin pääkirjoituksessa on ymmärretty, kysymys oli nimenomaan tietokoneohjelmien patentoinnista. Tämä käsittää niin algoritmit, ohjelmien ulkoasun kuin kommunikaation laitteiden välillä. Pitää muistaa että direktiivi ei ainoastaan koske tietokoneita vaan kaikkia missä ohjelmistoja käytetään. Kännykät, pyykinpesukoneet, uunit, autot, soittimet jne. helpompaa on kysyä, missä sähköä käyttävässä nykypäivän laitteessa ei ohjelmistoja käytetä.

Pääkirjoituksessa vastakkainasettelusta on myös jokseenkin väärä kuva. Patenttien saaminen vaatii taloudellisia resursseja koska patentit voivat maksaa tuhansia euroja. Yksi ohjelmisto voi sisältää satoja eri patentteja. Hyvin harvalla harrastelijalla, pienellä tai keskisuurella yrityksellä on resursseja edes muutamaan patenttiin. Täten suurilla yrityksillä on etulyöntiasema, etenkin monikansallisilla koska ne usein omistavat ohjelmistopatentteja myös muualla maailmassa.

Direktiivin hylkäys ei jätä EU:ta muun maailman armoille, päinvastoin. EU:ssa on nyt mahdollisuus rakentaa tuotteita jotka direktiivi olisi estänyt. Kuten pääkirjoituksessa todetaankin, Yhdysvalloissa käytössä oleva ohjelmistopatentti on varsin huono ja siksi tarjoaa EU:lle etulyöntiaseman. Täällä ei rajoiteta ohjelmistokehitystä “rahalla saa” periaatteella, täällä kannustetaan kekseliäisyyteen ja vapauteen.

On totta että direktiivi olisi helpottanut ymmärrystä Euroopan ohjelmistopatenteista mutta direktiivit tulee hyväksyä demokraattisesti eikä mielivaltaisesti vain siksi, että ulkomaiset sijoittajat niin haluavat.

Julkaisu
Julkaistu Turun Sanomissa 8.7.2005 mielipidesivulla