Keskustelua hyvän ystävän kanssa. Pientä lauseiden uudellenjärjestelyä tehty lukemisen helpottamiseksi.
Ei ole tae, mutta koen sen kyllä niin, että luotettavammin katsastus – tällä saralla – toimi aikoinaan kun se oli valtion hommaa. Mutta ei mulla ole kokemusta kuin yksityisestä katsastamisesta, olen vaan puheita kuullut. Pakko kuitenkin nyt tarttua tuohon, että ilman valtiota ei olisi teitä. Suomessa valtio halusi, että sonera ja kumppanit luovat tietoliikenne infrastruktuurin, Ruotsissa valtio lähti rakentamaan bittikaistaa ja mitä olen ite lukenu, niin Ruotsissa onnistuttii, Suomessa ei.
En tiedä miten Sonera & co. on epäonnistunut ja mitä ovat edes yrittäneet, mutta vapaan markkinan puuttuessa ei ole mikään ihme, että joka torppaan nopeaa yhteyttä ei vedetä. Periaatekysymyksenä tämä on kuitenkin ihan sama kuin tiet. Miksi minulta otetaan pakolla omaisuutta jonkun muun käytettäväksi.
Eikö Sonera ja Elisa nyt saanneet aika vapaasti kaapeleitaan vedellä, kun ne sitä vetelivät, eikä valtio?
Eikö tuota äskeistä kysymystäsi voida laajentaa, että miksi meidän tarvii afrikkalaisia ruokkia, ruokkikoot itse itsensä?
En edelleenkään tiedä mitä Sonera tai Elisa ovat _saaneet_ tehdä. Vapaiden markkinoiden puute on yksi suurimmista syistä miksi xyz juttua ei ole tai on.
Toki voidaan laajentaa. Sitähän minäkin, että miksi meidän verorahoja viedään tuonne, missä myöskään ei vapaiden markkinoiden anneta toimia.
Ja jotta ei tulisi väärää kuvaa, niin en tietenkään ole kenenkään hyvinvointia vastaan. On kuitenkin väärin väittää, että voimalla toiselta ottaminen toisen hyväksi olisi hyväksi.
Eli jos jokin firma onnistuisi saamaan monopolin, niin valtion ei tulisi siihen puuttua?
Valitettavasti monopoli ei ole mahdollista ilman valtiota Monopoli edellyttää aina valtion suojelua. En tiedä, miten siellä ilmaiseksi opiskellaan. Mutta sen tiedän ilmaisuudesta, että ei sellaista ainakaan täällä Suomessa ole
Miten Suomen valtio suojele Microsoftin “monopolia”?
Mikä se Microsoftin monopoli on?
Kai se on se mistä eu sitä on syytelly
Tiedät, että Microsoftilla on monopoli, mutta et osaa määritellä mikä se on. Mielenkiintoista Lopulta kuitenkin päädyt toteamaan, että se olisi se, että kaikissa koneissa pyörii Windows.
No, se mitä olen EU:n tapauksesta otsikoita lukenut on se, että käyttöjärjestelmässä on Windows Media Player ja Internet Explorer, joista Microsoft on saanut mätkyjä ja käskyn poistaa ne oletukset järjestelmästä.
Mikäli mainitut kaksi komponenttia ja määrätyt toimet pitävät paikkansa, niin silloin sillä ei ole vaikutusta siihen mikä käyttöjärjestelmä koneissa on esiasennettuna, mitä siis ilmeisesti hait takaa.
Näin on, tyhmä minä
Tähtäät varmaankin monopoliaseman väärinkäyttöön, millä tarkoitetaan määräävän (vaikka sen yli 90% markkinaosuuden) väärinkäyttöä kilpailun vääristämiseksi?
Mikäli yrityksellä on vaikka se 95% markkinoista hallussaan ei ole paha eikä hyvä, se vain kertoo yrityksen tuotteiden olevan ylivertaisia tai vailla kilpailua. Jotta tuo yritys pystyy luomaan monopolin ja vielä väärinkäyttämään sitä, niin siihen se tarvitsee lakeja eli valtiota.
Jonkun tietyn osuuden hallitseminen markkinoilla ei ole indikaatio huonosta tai hyvästä. Jos omistamani yritys maailman ainoana luo jotain tuotetta lajissaan, niin silloihan minulla on 100% markkinoista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että yritykseni olisi äärimmäisen paha tai hyvä.
Microsoftista tiedän sen, että se on tehnyt sopimuksia laitteistovalmistajien ja jälleenmyyjien kanssa, että ne myy koneita vain Microsoftin lisenssien kera, jolloin puhutaan ns. Microsoft-verosta.
Tämäkään ei ole väärinkäytöstä, koska kyse on ihan normaalista sopimuksesta. Vasta sitten, jos Microsoft _pystyy_ sanomaan tuottajalle, että ette tuota tuota laitetta tai ette myy laitteita ilman meidän lisenssiä tulee kyseeseen jokin väärinkäytös. Tämähän on mahdollista jo ilman monopoliakin. Mutta kuten huomaat, tuollainen pakottaminen ei ole mahdollista ellei laki sitä jotenkin mahdollista, ja jos laki sen mahdollistaa ei voi olla vapaita markkinoita.
Jos on vapaat markkinat, niin kenen vastuulla on tarkastaa ne tuotteet jotka on tarjolla? Esim. että ruoka on puhdasta ja markkinointi vilpitöntä. Näitähän pitää säädellä, pitäähän?
Vapaus tuo vastuuta. Vapaus ei tarkoita, että ei olisi oikeudenkäyntejä tai tarkastajia, ihan kuten nyt. Positiivisena erona olisi ainakin se, että ei olisi valtiota, joka kieltäisi yli 1 000 luontaistuotetta, rajoittaisi vitamiinien käyttöä, suosisi maissisokeria sokeriruokon sijaan, tai että kuinka monta lehmää saa olla. Mikäli markkinointi ei pidä paikkansa, niin silloin mainostaja joutuu oikeuteen ja saa tuomion, ihan kuten nyt myös täällä Suomessa.
